Don Batten keskustelee kasvigenetiikko John Sanfordin kanssa
Tohtori Sanford: ”Uutena apulaisprofessorina vastasin viljelykasvien parantamisesta. Työskentelin hedelmäkasvien perinteisen jalostuksen parissa ja tutustuin hyvin geneettisen valinnan tehoon ja valikoivan jalostuksen kautta mahdollisiin rajoitettuihin muutoksiin. Osallistuin pian kasvien geenitekniikan tutkimukseen. Tuolloin oli lukuisia geenejä, jotka näyttivät olevan mahdollisesti hyödyllisiä viljelykasveissa, mutta ei ollut mitään menetelmää näiden geenien toimittamiseksi kasvien perimään. ”Muutosteknologiaa” ei ollut.
”Tutkin monia geenien toimitusvaihtoehto ja ennen kuin kollegani Ed Wolf (myös Cornellista) keksin ampua DNA:ta soluihin ja tunkeutua siten soluseiniin ja kalvoihin. Tämä käynnisti jännittävän tieteellisen tutkimuksen kauden, johon osallistui monia yhteistyötieteilijöitä Cornellista ja muista yliopistoista.
Seitsemässä vuodessa geenipyssykonsepti muuttui naurettavasta ja hullusta ideasta erittäin tehokkaaksi geeninjakelujärjestelmäksi. Lähes kaikki varhaiset transgeeniset viljelykasvit muuttuivat geenipyssyllä – erityisesti maissilla ja soijapavuilla. Suuri osa tämän päivän transgeenisistä viljelykasveista on geenimuunneltu geeniaseprosessimme avulla. ”Geeniase on ollut minulle vain yksi monista tutkimusalueista. Mutta juuri tämä tutkimus avasi minulle ovia – tarjoamalla tunnustusta ja taloudellisia resursseja. ”Pidän geeniaseiden menestystä erityisenä siunauksena, joka tasoitti tietä nykyiselle työlleni – jota pidän paljon merkittävämpinä.”
Tohtori Sanford oli yksi tiedemiehistä, jotka kehittivät ”geenipyssyn”. Se ampuu geenejä kasvisoluihin ja mullistaa geenitekniikan ja kasvinjalostuksen.
Mielenmuutos
Tohtori Sanford oli evoluutiotieteilijä, mutta muutti mielensä:
Olin täysin myyty evoluutiosta. Se oli uskontoni; Se määritteli, miten näin kaiken, se oli arvojärjestelmäni ja syyni olla.
Myöhemmin ajauduin uskomaan ”Jumalaan”, mutta tämä ei vieläkään merkittävästi muuttunut älyllistä näkemystäni alkuperästä. Kuitenkin vielä myöhemmin, kun aloin henkilökohtaisesti tuntea Jeesuksen ja alistua Jeesukselle, aloin muuttua perusteellisesti – joka suhteessa.
Tämä sisälsi mieleni ja sen, miten katsoin tiedettä ja historiaa. En sanoisi, että tiede johdatti minut Herran luo (mikä on joidenkin kokemus). Pikemminkin sanoisin, että Jeesus avasi silmäni luomistyölleen – olin sokea ja sitten vähitellen näin. Se kuulostaa yksinkertaiselta, mutta se oli hidas ja tuskallinen prosessi. Näen edelleen vain ”kuin lasin läpi, pimeästi” .Mutta näen paljon enemmän kuin ennen!
”Henkilökohtaisella tasolla tämä oli hengellisen heräämisen aikaa, mutta ammatillisesti pysyin ”kaapissa”. En tuntenut, että voisin puolustaa uskoani akateemiseen ympäristöön. Niin tunsin tarvetta pitää tilapäistä lomaa tiedemaailmasta ja institutionaalisesta tieteestä, koska tunsin tässä asiassa jännitteitä ja että akateemiset kollegani tunsivat valtavaa potentiaalista vihamielisyyttä.
”Mielestäni akateeminen ympäristö suhtautuu hyvin vihamielisesti ajatukseen elävästä ja aktiivisesta Jumalasta, joten aidon kristityn on lähes mahdotonta tuntea oloaan avoimeksi tai tervetulleeksi. Tarvitsin etäisyyttä tiedemaailmaan saadakseni otteen omista uskomuksistani ja siitä, miksi pidän niitä. Minusta tuntuu, että olen nyt kasvanut siihen pisteeseen, että voin päästä takaisin institutionaaliseen tiedemaailmaan (siinä määrin kuin minua ei eroteta), vaarantamatta kristillisiä perususkomuksiani.”
Onko evoluutio tärkeää tieteelle?
Kysyin Johnilta, mitä hän ajatteli evoluution tarpeellisuudesta biologisen tutkimuksen kannalta.
Lähes kaikki varhaiset transgeeniset viljelykasvit muuttuivat geenipyssyllä – erityisesti maissilla ja soijapavuilla. ”Institutionaalinen tiede on järjestelmällisesti ”evoluutiota” ihmisen ajattelemisen kaikilla osa-alueilla.
Toisin kuin yleisesti ajatellaan, tämä ei tarkoita sitä, että evoluutio olisi keskeistä kaikessa inhimillisessä ymmärryksessä, vaan se on syntynyt ensisijaisesti poliittisen ja ideologisen prosessin vuoksi. Näin ollen nykyisessä älyllisessä ilmapiirissä evoluutioteorian hylkääminen on itse tieteen hylkäämistä. Tämä on täysin ylösalaisin.
”Biologien usein toistama aksiomaattinen lausunto on: ”Biologiassa ei ole mitään järkeä, paitsi evoluution valossa”. Mikään ei kuitenkaan voisi olla kauempana totuudesta! Uskon, että ideologiaa lukuun ottamatta totuus on täysin päinvastainen: ”Biologiassa ei ole mitään järkeä muuten kuin muotoilun valossa”. ”Emme voi oikeastaan selittää, miten mikä tahansa biologinen järjestelmä on ”kehittynyt”, mutta voimme kaikki nähdä, että käytännöllisesti katsoen kaikella, mitä tarkastelemme, on poikkeuksellinen taustalla oleva muotoilu.
”En ole tietoinen mistään operatiivisesta tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikenne, lääketiede, maatalous, insinööritiede jne.), joka on hyötynyt evoluutioteoriasta. Mutta tosiasian jälkeen todelliset edistysaskeleet tieteessä saavat järjestelmällisesti evoluutiokierroksen. Tämä kuvastaa tieteen läpitunkevaa politisoitumista.”
Darwinilainen evoluutio mahdotonta
John selitti, miten mutaatiot, jotka oletettavasti tarjoavat uutta geneettistä tietoa evoluution mahdollistamiseksi, eivät tee työtä:
Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeessa. Mutaatiot tuhoavat järjestelmällisesti geneettistä tietoa – vaikka tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjallista tietoa. Vaikka on olemassa joitakin harvinaisia hyödyllisiä mutaatioita (vaikka on harvinaisia hyödyllisiä kirjoitusvirheitä),1 pahoja mutaatioita on enemmän kuin niitä – ehkä miljoonasta yhteen. Joten jopa hyödyllisten mutaatioiden salliminen, mutaation nettovaikutus on ylivoimaisesti poistoinen. Mitä enemmän mutaatioita, sitä vähemmän tietoa. Tämä on olennaista mutaatioprosessin kannalta.”
Auttaako luonnonvalinta?
Tohtori Sanford: ”Valinta auttaa. Valinnalla pääsee eroon pahimmista mutaatioista. Tämä hidastaa mutaatioiden rappeutumista.
”Lisäksi syntyy hyvin harvoin hyödyllinen mutaatio, jolla on riittävästi vaikutusta valittavaksi – mikä johtaa jonkin asteiseen mukautuvaan vaihteluun tai jonkin astesein hienosäätöön. Tämä auttaa myös hidasta rappeutumista. Mutta valinta poistaa vain hyvin pienen osan huonoista mutaatioista. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista kertyy hellittämättä, ollen aivan liian hienovarainen – liian pieni vaikutus – vaikuttaakseen merkittävästi niiden pysyvyyteen. Toisaalta lähes kaikki hyödyt (siltä osin kuin niitä esiintyy) ovat immuuneja valikoivalle prosessille – koska ne aiheuttavat poikkeuksetta vain pieniä biologisen toimivuuden lisääntymistä.
”Joten useimmat hyödylliset ajelehtivat pois väestöstä ja menetetään – jopa voimakkaan valinnan läsnä ollessa. Tämä herättää kysymyksen – koska useimmat tietoa kantavat nukleotidit [DNA:n kirjaimet”] tekevät äärettömän pienen panoksen perimään– miten ne ovat sinne päässeet ja miten ne pysyvät siellä ”syvän ajan” ajan?
”Valinta hidastaa mutaatioiden rappeutumista, mutta ei edes ala pysäyttää sitä. Joten jopa voimakkaalla valinnalla evoluutio menee väärään suuntaan – kohti sukupuuttoa!”
Tohtori Sanford on kirjoittanut kirjan: Geneettinen entropia ja perimän mysteeri.
Valinta hidastaa mutaatioiden rappeutumista, mutta ei edes ala pysäyttää sitä. Joten jopa voimakkaalla valinnalla evoluutio menee väärään suuntaan – kohti sukupuuttoa! – Kasvigenetologi tohtori John Sanford
”Tuore kirjani oli monen vuoden intensiivisen opiskelun tulos. Tähän liittyi täydellinen uudelleenarviointi kaikesta, mitä luulin tietäväni evoluution geeniteoriasta. Siinä tarkastellaan järjestelmällisesti klassisen uus-darwinistisen teorian taustalla olevia ongelmia. Darwinilainen teoria epäonnistuu kaikilla tasoilla. Se epäonnistuu, koska: 1) mutaatiot syntyvät nopeammin kuin valinta voi poistaa ne; 2) mutaatiot ovat ylivoimaisesti liian hienovaraisia ollakseen ”valittavissa”; 3) ”biologinen melu” ja ”onnekkain” eloonjäämisen ylivalinta; 4) huonot mutaatiot liittyvät fyysisesti hyviin mutaatioihin,2 niin, että heitä ei voida erottaa perinnössä (päästäkseen eroon huonoista ja pitääkseen hyvän). Tuloksena on, että kaikkien korkeampien genomien on selvästi rappeuduttava. Juuri tätä me odottaisimme Raamatun valossa – syksyn mukana – ja se on yhdenmukainen Raamatun kirjaama tulvan jälkeen laskevien elinajanodotteiden kanssa.”
”Geneettisen entropian (genomit ovat kaikki rappeutuvia) ongelma on voimakas todiste siitä, että elämän ja ihmiskunnan on oltava nuoria. Geneettinen entropia on luultavasti myös perusmekanismi, joka selittää sukupuuttoprosessin. Sukupuutto menneisyydessä ja nykyisyydessä voidaan parhaiten ymmärtää, ei ympäristön muutoksen vaan mutaatioiden kertymisen kannalta. Kaikki tämä sopii yhteen ihmeellisen alun, nuoren maan ja menehtyvän maan kanssa, joka ”kuluu kuin vaate”. Vain Luojan kosketus voi tehdä kaikesta uutta.
”Kaikki evoluutioteorian ongelmat, kuten geneettisessä entropiassa ja genomin mysteerissä on kuvattu, on nyt todistettu tiukasti numeerisen simulaation avulla. Teimme tämän käyttämällä Mendelin kirjanpitäjää, – joka on uusi tietokoneanalyyttinen työkalu geneettisiin järjestelmiin. Viisi tiedemiestä – John Baumgardner, Wes Brewer, Paul Gibson, Walter ReMine ja minä – kehitti tämän työkalun. Kerroimme näistä uusista löydöksistä kahdessa maallisessa julkaisussa, ja niistä keskustellaan pian toisessa kirjassa, Geneettisessä entropiassa ja Mendelin kirjanpitäjässä.”
Tohtori Sanford näkee myös suuria mahdollisuuksia luomistutkijoille:
”Tarvitaan kipeästi lisää luomistutkijoita. Pellot ovat valkoisia ja valmiita sadonkorjuuseen, mutta työntekijöitä on hyvin vähän. Vaikka luomiseen uskotut tiedemiehet ja insinöörit ovat tuhansia, tehdään hyvin vähän omaperäistä tutkimusta, joka vaikuttaa merkittävästi luomiskysymykseen. Valtavirran rahoitusmallit, ideologiset olettamukset ja ideologiset suodattimet varmistavat, että lähes kaikki alkuperään liittyvä tutkimus voittaa jatkossakin darwinilaisen rummun.
Älykkäitä, itsenäisiä tiedemiehiä tarvitaan kipeästi uimaan vastavirtaan, tarkastelemaan kriittisesti kaikkia darwinistisia oletuksia ja analysoimaan raakadataa itselleen. Vaikka olenkin havainneet, että evoluution ”Primaarinen aksiomi” (eli mutaatio plus valinta loi kaikki korkeammat elämäntoiminnot) on todistettavasti väärä, joten monet muut ”pyhät lehmät” odottavat valtaistuimen poistamista.